Заседание Комиссии при Общественном совете Ростехнадзора о средствах КФ СРО, размещённых в кредитных организациях с отозванными лицензиями

Заседание Комиссии при Общественном совете Ростехнадзора о средствах КФ СРО, размещённых в кредитных организациях с отозванными лицензиями
01.07.2021

Плановое заседание Комиссии по вопросам совершенствования государственного строительного надзора, котлонадзора, надзора за подъёмными сооружениями и лифтами при Общественном совете Ростехнадзора (далее – Комиссия), прошедшее 30 июня 2021 года в Москве в здании на Коровьем валу, было посвящено правовым проблемам, связанным с процедурами банкротства коммерческих банков, в которых размещены средства компенсационных фондов (далее – КФ) саморегулируемых организаций.

В работе совещания приняли участие Руководитель Комиссии, Председатель Правления Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (председательствующий) Анвар Шамузафаров, Руководитель Аппарата НОПРИЗ Сергей Кононыхин, Президент Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» Николай Маркин, директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина, в режиме видеоконференции участвовали Заместитель руководителя Ростехнадзора Александр Демин, Исполнительный директор Ассоциации НОСТРОЙ Виктор Прядеин, Президент СРО атомной отрасли Виктор Опекунов, специалисты Ростехнадзора по надзору за саморегулируемыми организациями, Президент Национального Лифтового Союза Виктор Тишин, представители профессионального сообщества.

Открыл заседание Комиссии председательствующий Анвар Шамузафаров, обозначив столь острую, застарелую проблему. В своё время Ростехнадзор достаточно агрессивно исключал из государственного реестра СРО, у которых средства КФ оказались в кредитных организациях с отозванной лицензией. Прокуратурой было сделано определённое замечание на неправильные действия Ростехнадзора в связи с тем, что средства КФ не считаются утраченными пока не завершена процедура банкротства коммерческого банка. Председательствующий, обращаясь к заместителю руководителя РТН Демину А.В., сообщил, что данную проблему обсуждали, и сегодня необходимо выработать взвешенные решения, чтобы не было претензий ни со стороны СРО, ни со стороны членов СРО, ни со стороны властных структур. Инициатором рассмотрения выступил НОПРИЗ (Кононыхин С.А.), развёрнутые предложения со стороны НОСТРОЙ представит Прядеин В.В.

Основной докладчик Маркин Н.П. изложил подробный анализ ситуации по числу СРО, исключённых из государственного реестра СРО, типовые нарушения СРО, явившиеся причинами их исключения, последствия такого исключения. Так, с 2017 года по настоящее время из государственного реестра СРО были исключены 72 строительных СРО и 56 СРО, включая проектные и изыскательские. Были приведены данные по количеству действующих (в т.н. «жёлтой зоне») СРО, у которых средства КФ размещены в банках с отозванными лицензиями (8 – изыскательских, 33 – проектных, 47 – строительных), в которых состоят порядка 50000 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом СРО «жёлтой зоны» обеспечены средствами КФ в размере, превышающем уровни ответственности действующих членов.

Однако, отметил Маркин Н.П., на сегодняшний день орган надзора за деятельностью СРО не имеет чёткой законодательной базы порядка учёта средств, утраченных в банках с отозванной лицензией. Необходимы изменения действующего законодательство в части уточнения размера и порядка формирования средств КФ СРО при проведении проверок органом надзора, что позволит не привлекать СРО к ответственности (исключать СРО из государственного реестра СРО) за добросовестные законные действия по размещению средств КФ в кредитной организации, у которой впоследствии была отозвана лицензия.

Виктор Прядеин отметил, что неопределённость с КФ, находящимися в банках с отозванной лицензией, влияет на деятельность не только СРО, но и самих членов СРО. Некоторые СРО «жёлтой зоны» принимают решения не выдавать займы своим членам, так как уже имеют проблемы с «зависшими» КФ и опасаются новых проблем при проверках в случае невозврата займов.

Далее Прядеин В.В. озвучил предложения НОСТРОЙ по изменениям в Градкодекс РФ в части определения минимального размера КФ, рассчитываемого на дату проверки в соответствии с количеством действующих членов, а также с учётом средств, размещённых в банках с отозванной лицензией.

После названных выступлений Анвар Шамухамедович привёл пример имеющих место исков из КФ в отношении вреда, нанесённого бывшими членами СРО третьим лицам. Была затронута проблема учёта средств в минимальном КФ на выбывших членов СРО и срока давности ответственности СРО за таких лиц. Председательствующий призвал в предлагаемых предложениях учесть и предельный максимальный размер возмещения за нанесённый вред такими лицами, и срок исковой давности, и не допустить противоречий с действующими положениями Гражданского кодекса.

Процесс выполнения инженерных изысканий, осуществления проектирования и строительства очень длительный. Необходимо в законодательстве более чётко указать пределы ответственности, не абстрактно-процентные, а более конкретные. Нечёткость норм и неточность формулировок в законодательстве создают возможность для вольных трактовок судебными органами.

Далее мнения разделились. Какой размер компенсационного фонда должен быть подтверждён при проверке и с какого момента вести отсчёт?

Опекунов В.С. отметил, что в «жёлтой зоне» находятся как добросовестные СРО, так и недобросовестные. Если будет определён так называемый минимальный КФ, то у некоторых СРО будет соблазн снизить имеющийся значительный КФ до минимального и нести минимальную ответственность!

Маркин Н.П. высказал мнение, что достаточно подтвердить размер КФ на действующих членов в соответствие с уровнями ответственности.

Прядеин В.В. предложил учитывать КФ начиная с сентября 2017 года после вступления в полную силу № 372-ФЗ, когда заработали оба КФ ВВ и ОДО с учётом выданных займов и т.д.

Анвар Шамузафаров попросил высказаться по разносторонним дебатам заместителя руководителя Ростехнадзора Демина Александра Викторовича, который отметил, что вопросы подняты, но к их решению не приблизились.

Обе позиции по размеру КФ (историческому и на действующих членов) имеют серьёзные основания и изъяны.

Что касается исковой давности? Систему СРО в строительной сфере создали для защиты потерпевших. Несмотря на многократную переработку главы 6 Градкодекса, в нём прописана ответственность СРО как по бывшим, так и по действующим членам, и это не отрицается.

По исковой давности проблема может возникнуть лишь у СРО «жёлтой зоны». Средний период банкротства уже пройден (5-7 лет). Если начнётся вал банкротств кредитных организаций, СРО «жёлтой зоны», скорее всего, прекратят существование, а все иски по возмещению будут обращены к нацобъединениям. При одном или нескольких обращениях вопросы выплат закроются, т.к. перечисленный («окрашенный») КФ иссякает и исчезнет.

С другой стороны, если члены СРО «жёлтой зоны» восполнят КФ, то СРО продолжит свое функционирование.

Предел максимального возмещения из КФ ВВ также можно обсудить.

А.В.Демин акцентировал, что в части 4 ст. 55.4 Градкодекса прямо прописана формула расчёта КФ ОДО. А введение минимального КФ может лишь усилить правовую неопределённость.

В заключении Анвар Шамузафаров предложил создать редакционную группу во главе с двумя сопредседателями: доктором юридических наук, председателем Комитета по саморегулированию Капинусом Николаем Ивановичем и представителем от НОСТРОЙ. До 30-31 августа 2021 года необходимо изложить предложения и НОПРИЗ, и НОСТРОЙ по урегулированию обсуждаемых вопросов, передать в Ростехнадзор Александру Викторовичу Демину, чтобы направил нашу деятельность в нужное русло, и в Минстрой России Сперанскому Олегу Вадимовичу, учитывая сложность вопросов и ситуации. Необходимо будет отразить, как будем учитывать то, что произошло и происходит в банковской системе, и кто будет возмещать потери средств КФ, происшедшие в коммерческих банках.

ЦБ и вся банковская система допустили эти нарушения, а мы (СРО) должны всё это компенсировать?! Если ЦБ, выдавая лицензии, не смог обеспечить выполнение взятых кредитными учреждениями обязательств, возможно, ЦБ тоже должен нести ответственность. Только ли мы должны урегулировать этот вопрос? Или ЦБ и АСВ (агентство по страхованию вкладов) также должны участвовать в решении этих вопросов? Над этими вопросами необходимо всем нам подумать.

В конце заседания Демин А.В. высказал пожелания отразить в предложениях возможность отрегулировать негативные последствия по отзыву лицензии у рекомендованных на сегодняшний день банков.

В заключении председательствующий поблагодарил всех за активное участие.


Возврат к списку

 
Создание информации на сайте: 02.12.2009 00:00:00
Последнее изменение информации на сайте: 20.02.2024 16:15:51
© 2009 - 2024 Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса»